Personalmente trovo la ricostruzione dei fatti non completamente convincente.
Si certo, il mercato degli stupefacenti viene comunque presentato come centrale ma la disputa che ha portato alla sparatoria viene resa quasi “romantica”, presentata come una rivalità amorosa (si parla di una ragazza come centro della disputa), e si insiste sul fatto che il mio adorato e ridente paesino era stato scelto come “territorio neutro”.
Non credo a nessuna delle due cose, né il “regolamento di conti” né il “territorio neutro”, e ne elenco di seguito i motivi:
1) Luogo: A circa cento metri di distanza dal luogo dello scontro c’è un'ampia area verde, a quell’ora poco frequentata, e accessibile da almeno due punti dotati di ampio parcheggio, chi andrebbe deliberatamente ad un “regolamento di conti” armato di coltelli e pistole in prossimità di una scuola se vicino c’è un luogo molto più appartato e privo di telecamere?
2) Ora: E’ stato un vero miracolo che non ci fossero studenti in giro durante la sparatoria, mentre sarebbe bastata una scelta temporale leggermente diversa (di circa una-due ore) per scongiurare ogni possibile coinvolgimento di passanti, possibile che i due gruppi si siano esplicitamente accordati per quella fascia oraria?
3) Armi: Uno dei due gruppi era privo di armi da fuoco, voi andreste disarmati ad un “regolamento di conti” con qualcuno che sapete_essere/potrebbe_essere in possesso di un arma da fuoco?
No, non ci credo!
Propongo una differente lettura dei fatti e degli articoli: C’è stata una disputa meramente “territoriale”, una sorta di tentativo di “invasione” effettuato da una gang ai danni di un’altra, con la gang “difendente” che si è recata allo scontro privilegiando la velocità di intervento rispetto alla “attrezzatura” da portarsi dietro.
Quando sono intervenute le forze dell’ordine, sono state svolte le indagini e si doveva raccontare qualcosa alla stampa, è stata proposta ed accettata una versione molto meno “inquietante”, persino intrisa di romanticismo, dei fatti reali.